Obmanjivanje kupaca
Prevara
Sitno delo krađe, utaje ili prevare
Računarska prevara
Prevara u službi
Pravilnik o opštim uslovima za obavljanje delatnosti elektronskih komunikacija po režimu opšteg ovlašćenja (RS)15. Primena mera za sprečavanje i suzbijanje zloupotreba i prevara
Krivični zakonik (RS)Prevara u osiguranju
Sitna krađa, utaja i prevara
Izbegavanje vojne službe onesposobljenjem i obmanom
Zakon o stečaju (RS)Nepostupanje po usvojenom planu i prevaran i nezakonit plan kao stečajni razlog
Krivični zakon (RS)(1) Ko silom, pretnjom, obmanom ili na drugi nedozvoljen način uzme od drugog organ ili deo tela, kazniće se zatvorom od jedne do pet godina.
(1) Ko silom, pretnjom, obmanom ili na drugi način odvede ili zadrži neko lice sa namerom da ga ne pusti na slobodu dok od njega ili drugog lica ne iznudi novac ili kakvu drugu imovinsku korist ili da njega ili kog drugog prinudi da nešto drugo učini, ne učini ili trpi, kazniće se zatvorom najmanje tri godine.
(1) Ko silom, ozbiljnom pretnjom, obmanom ili na drugi način spreči ili ometa sazivanje ili održavanje javnog skupa na koji građani imaju pravo po zakonu, kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine.
(2) Odgovorno lice u preduzeću ili drugoj organizaciji koja vrši privrednu delatnost koje, znajući da je organizacija postala nesposobna za plaćanje a u nameri da izigra ili ošteti poverioca, prizna neistinito potraživanje, sastavlja lažne ugovore ili nekom drugom prevarnom radnjom ošteti poverioca organizacije, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.
Kada je ugovor o kupoprodaji objekta zaključen na osnovu pisma o namerama (ili drugih dogovora između stranaka) a ugovor je samo deo aktivnosti stranaka vezanih za preuzimanje preduzeća, i tuženi posle zaključenja ugovora ne preduzme nijednu radnju u cilju realizacije pisma o namerama, tada ima mesta poništaju ugovora zbog prevare na osnovu člana 65. Zakona o obligacionim odnosima. Iz stanja u spisima proizilazi da tužilac traži poništaj ugovora o kupovini i prodaji objekta uz obavezu tužioca da
...Pozivanje na rušljivost kao razlog za poništenje ugovora je vremenom ograničeno, pa kako je tužilac propustio rok iz člana 117. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima da zahteva poništaj rušljivog ugovora - izjave o kompenzaciji, to je svako njegovo pozivanje na zaključenje ugovora u bitnoj zabludi, odnosno usled prevarnih radnji tuženog postalo bespredmetno a nakon isteka roka od godinu dana od dana saznanja za razlog rušljivosti.
...Kod krivičnog dela obmanjivanje kupaca iz čl. 244. KZ-a potrebno je da postoji namera obmanjivanja kupaca, što podrazumeva postojanje direktnog umišljaja.
...Radnja krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika "održavanje u zabludi" znači aktivno obnavljanje i učvršćivanje zablude stvorene kod drugog lica, daljim i novim lažnim prikazivanjem činjenica i traje do trenutka kada je prestalo protivpravno stanje.
...Činjenica da je oštećeni zatražio zaštitu imovinskih prava u parničnom postupku nema uticaja na odluku krivičnog suda, koji je ustanovio da se u ponašanju okrivljenog stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela prevare , učinjenog u nameri pribavljanja protivpravne imovinske koristi.
...Između krivičnih dela prevare i davanja mita ne postoji odnos konsumpcije predstavljene u vidu prividnog realnog sticaja.
...Nerazumljiva je izreka presude, čime je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 368 st. 1 tač. 11 ZKP, ukoliko sud kod krivičnog dela prevara iz čl. 208 KZ, u činjeničnom opisu dela navede iznos protivpravne imovinske koristi izražen samo u evrima, ovo stoga što se iz ovakvog navoda suda ne može utvrditi o kom se obliku ovog krivičnog dela radi, odnosno da li se radi o osnovnom obliku iz st. 1 ovog člana, ili pak o kvalifikovanom obliku ovog dela iz st. 3 ovog člana, te s tim u vezi i
...Ako se prevarna radnja može izvršiti jedino tako da se lažna javna isprava prikaže kao prava, krivičo delo prevare konsumira krivično delo falsifikovanje isprave.
...Kada okrivljeni u svojstvu vlasnika i direktora preduzeća, prilikom kupovine robe od drugog preduzeća, direktora tog preduzeća dovede u zabludu prikrivanjem činjenice da na žiro računu svog preduzeća nema sredstava i lažnim prikazivanjem činjenice da je u stanju da isplati kupljenu robu u ugovorenom roku, i na taj način pribavi određenu imovinsku korist za svoje preduzeće, čini krivično delo zloupotrebe ovlašćenja u privredi, a ne krivično delo prevare .
...Ne može se raditi o krivičnom delu prevare iz čl. 208. st. 1. KZ, ako je oštećena pozajmila novac okrivljenoj, a koji nije vraćen u dogovorenom roku.
...Prvostepeni sud je prekoračio optužbu kada je okrivljene oglasio krivim da su prevarom pribavili imovinsku korist u određenom iznosu, dok im se optužnicom stavlja na teret da su izvršenjem krivičnog dela pribavili protivpravnu imovinsku korist u manjem iznosu od dosuđenog jer je činjenično stanje utvrđeno presudom nepovoljnije za okrivljene od onog opisanog u optužnici.
...AKO U KONKRETNOM SLUČAJU SUD UTVRDI DA JE IMOVINSKA KORIST PRIBAVLjENA PREDUZEĆU OKRIVLjENOG , DELO SE NE MOŽE KVALIFIKOVATI KAO KRIVIČNO DELO PREVARE .
...Izreka presude je protivrečna sama sebi u slučaju kada sud utvrdi tačan iznos protivpravne imovinske koristi koju je okrivljeni pribavio sebi izvršenjem krivičnog dela prevare , a istovremeno oštećene za ostvarenje imovinskopravnog zahteva uputi na parnicu kao da podaci krivičnog postupka ne pružaju pouzdan osnov ni za potpuno ni delimično presuđenje.
...Bitan element krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 1. KZ jeste da je učinilac lažnim prikazivanjem određenih činjenica doveo oštećenog u zabludu ili ga držao u zabludi i time ga navede da nešto učini na štetu svoje imovine.
Navedeno poravnanje zaključeno je na prevaran način.
Tuženi je prevario poverioce lažnim prikazivanjem svog ekonomsko-finansijskog stanja, tako da su poverioci sa umišljajem dovedeni u zabludu da je dužnik insolventan, pa su glasali za odobreno poravnanje.
Prevara je izvršena prikrivanjem sledećih činjenica pri donošenju rešenja o prinudnom poravnanju:
Prema tome, poverilac smatra da je dužnik na prevaran način oštetio svoje poverioce i predlaže da sud donese sledeću: