<lat>III</lat>. NUŽNI NASLEDNICI
1. Položaj nužnih naslednika i priroda nužnog dela
Ko su nužni naslednici
Namirenje nužnih naslednika i odgovornost za ostaviočeve dugove
Ko su dužnici nužnog naslednika
Utvrđivanje vrednosti zaostavštine na osnovu koje se izračunava nužni deo
5. Ko može zahtevati nužni deo i nasledivost prava
6. Razbaštinjenje nužnih naslednika
a) Isključenje nužnih naslednika
b) Lišenje nužnih naslednika
Zakon o vanparničnom postupku (RS)(3) U izjavi treba navesti da li se naslednik prima, odnosno odriče dela koji mu pripada po zakonu ili na osnovu testamenta , ili se izjava odnosi na nužni deo.
Ugovor o doživotnom izdržavanju koji nije zaključen u cilju izdržavanja već u cilju izigravanja prava na nasleđe nužnih naslednika primaoca izdržavanja, ne proizvodi pravno dejstvo.
...Tužilja, koja je učestvovala u pravnosnažno završenom ostavinskom postupku, u kome je mogla ostvariti pravo na nužni deo, ne može to pravo da ostvari u naknadnoj parnici.
...Nužni deo je povređen ako je vrednost ostaviočevih zaveštajnih raspolaganja i poklona učinjenih nužnom nasledniku manja od vrednosti naslednikovog nužnog dela.
...Nije dostojna za nasleđivanje supruga ostavioca koja je ostaviocu pre njegove smrti uskratila nužnu pomoć, napustivši ga iako su mu zbog bolesti pomoć i nega bile nužne i neophodne.
...Kada je pozvan na nasleđe sa naslednicima drugog naslednog reda, a nema nužnih sredstava za život, bračni drug može u roku od jedne godine od ostaviočeve smrti zahtevati doživotno uživanje (plodouživanje) na celini ili delu zaostavštine koju su nasledili ostali naslednici .
...Kod ugovora o ostavi ostavoprimac ne može bez pristanka ostavodavca , ili bez nužde , predati poverenu mu stvar drugome na čuvanje.
...Prava zakonskih naslednika na nužni deo je pravo koje im pripada, kao zakonska pretpostavka. Zato je ostavinski sud shodno odredbi člana 119. st. 1. i 2. Zakona o vanparničnom postupku dužan da zaveštajnog naslednika uputi na parnicu radi dokazivanja da su zakonski naslednici namireni u svom nužnom naslednom delu.
...U situaciji kada je tužilac kao drugog nužnog suparničara označio Republiku Srbiju, kao univerzalnog sukcesora iza preminulog nosioca prava korišćenja na stanu, nema procesnih uslova da se određuje prekid postupka radi pokretanja i okončanja ostavinskog postupka, kao prethodnog pitanja, već je sud bio dužan da meritorno odluči o sporu, a deo procesa odlučivanja je i ocena pasivne legitimacije Republike Srbije.
...Ukoliko se radi o naslednim pravima stranaca, sud je dužan u postupku raspravljanja zaostavštine utvrditi da li je za sticanje prava svojine na nepokretnosti nužno postojanje ugovornog reciprociteta sa odnosnom državom.
Pravo na refundaciju PDV kupcu prvog stana u slučaju kada je kupac prvog stana, kao nužni naslednik ostavioca - supružnika, čiju zaostavštinu je, između ostalog, činila i porodična stambena zgrada sagrađena za vreme trajanja bračne zajednice, ostvario pravo na novčanu nadoknadu po osnovu nužnog naslednog dela, kao i po osnovu zajedničkog sticanja u braku sa ostaviocem , zaključenjem sudskog poravnanja sa zaveštajnim naslednicima ostavioca
Tužilac je u ostavinskom postupku istakao zahtev za nužni deo, te ga je sud uputio na parnicu.
Tužilac ima pravo na nužni deo, kao jedini zakonski naslednik , i to na polovinu od zakonskog dela, te stoga podnosi ovu tužbu sudu i predlaže da sud, nakon sprovedene rasprave, donese
Utvrđuje se prema tuženom , iz , ul. , br. , da tužilac , iz , ul. , br. , ima pravo na nužni deo zaostavštine pok. , iz , ul. , br. , odnosno da ima susvojinu na jednoj idealnoj polovini useljivog stana u , ul. , br. , br. stana , u površini od kvm, kat. parcela br. , zkul. br. KO .
...Kod tog suda u toku je ostavinski postupak za raspravljanje zaostavštine pokojnog , iz .Tužilac i tuženi su pokojnog . Rešenjem tog suda , od . godine, tužilac je upućen na parnicu, radi utvrđenja da tuženi nema prava na nasleđe zbog nedostojnosti, jer se teže ogrešio o zakonsku obavezu izdržavanja ostavioca , a takođe mu je uskraćivao i nužnu pomoć.
Ostavilac je bio nepokretan i teško bolestan, a nije imao nikakve redovne, niti vanredne prihode, te su tužilac i tuženi bili dužni da ga izdržavaju, i ukazuju mu nužnu pomoć.
Tuženi je stanovao zajedno sa ostaviocem u istoj porodičnoj stambenoj zgradi, ali i pored toga, tuženi nije ukazivao ostaviocu nužnu pomoć kada je to ostavilac tražio.
...Pokojni iz umro je godine. Iza sebe ostavio je sudsko zaveštanje , sastavljeno kod Opštinskog suda u na dan , pod R. br. , kojim je tužioca odredio za jedinog naslednika , a tuženog kao drugog naslednika u celosti isključio iz nasleđa , bez prava na nužni deo.
Tužilac smatra da je pokojni imao zakonskog osnova iz člana 61 stav 1 Zakona o nasleđivanju ("Sl. glasnik RS", br. 46/95) da tuženog kao nužnog naslednika isključi iz nasleđa , pa stoga podnoseći ovu tužbu predlaže da sud zakaže ročište za glavnu raspravu, izvede predložene dokaze i potom donese sledeću